Аналітик InStat Ігоря Печериця розповідає про центральному поєдинку туру в РПЛ, в якому кожна з команд провела не схожі один на одного тайми

Динамівці самі загнали себе в ситуацію, яка призвела до пенальті

Перше, що слід відзначити - роль Соу при початковій стадії атак «Динамо» в першому таймі.

Коли команда готувалася виводити м'яч з оборони, Самба піднімався надто високо по полю. До першого пропущеного гостями м'яча я нарахував три таких ситуації і ця тенденція зберігалася і при рахунку 2: 0 на протязі всієї першої половини зустрічі.

У чому полягала ідея - чітко сказати складно, оскільки реальної вигоди такі підйоми малійцями динамівцям не давали. Можна тільки припустити на основі того, що відбувається на полі. Динамівці спочатку планували будувати гру на довгих м'ячах і, піднімаючи одного з опорних вище по полю, банально отримували зайвого в зоні підбору (наприклад, проти Фернандо або одного з крайніх захисників). Як наприклад, в цій ситуації:

Оскільки пресинг «Спартака» неминуче вів до простору між лініями, під кінець в разі успішного закріплення м'яча на третини суперника гості могли отримувати атакуючу ситуацію мінімум з чисельним рівністю проти її захисників (четвірка атакуючих + Соу).

До того ж, така поведінка Соу періодично призводило до того, що Глушаков у «Спартака» в момент командного пресингу залишався без гравця. Зобнин акцентувався на Шуньїч, Зе Луїш інтенсивно переміщався між боснійцем і Риковим і періодично відскакував до Теттеху, на якого крім цього міг по центральній зоні висмикувати Фернандо. У підсумку в ситуації, коли це відбувалося, висока позиція Глушакова виявлялася марною - він опікувався повітря.

Такі недоліки в моделі пресингу «Спартака» були скориговані тільки в другій половині першого тайму. Зобнин і Зе Луїш пресингували центральних захисників «Динамо» в ситуації 2v2, тоді як Глушаков став опускатися глибше до Фернандо.

Манера гри Соу значно ускладнювала «Динамо» спроби виведення м'яча з оборони короткими і середніми передачами. Команді не вистачало числа, і в ситуації з пенальті це було найбільш помітно, коли в пресингу «Спартак» створив ситуацію 5v3 проти динамівців. В результаті Шуньїч готувався виводити м'яч вперед довгою передачею, але був раптово атакований Зе Луїшем через спини.

Крім цього, самотність опорного півзахисника «Динамо» перед захистом при початку атак давало «Спартаку» хороші ситуації для пресингу 1v1. Так, по разу помилялися Теттех і Соу (в ситуації, коли вони помінялися ролями) проти Зобнина і Глушакова. З їх оволодівання починалися потенційно вигідні швидкі атаки господарів з чужої половини поля.

«Спартак» знову якісно підготував кутові

Якщо виключати гол з пенальті і другий гол Промес, який був несправедливо не зарахований, то «Спартак» в цьому сезоні забиває переважно з кутових, причому радує своїх шанувальників варіативністю: поєднання коротких розіграшів з подачами на дальню, ближню або на 11 метрів.

Перш ніж говорити про розіграшах в грі з «Динамо», варто відзначити наступні статистичні дані.

До гри з «Спартаком» проти динамівців найчастіше подавали до ближньої штанги (9 подач), але тільки три подачі були точними і тільки одна доведена до удару. У свою чергу всі 7 подач суперників на дальню штангу або в зону 11 метрів виявлялися точними, а 2 подачі були доведені до ударів.

Причин високої частоти подач проти «Динамо» може бути кілька (від якості подає до задуму суперника), тому не бачу сенсу їх аналізувати. Але приділю увагу низьку ефективність таких подач до вчорашнього матчу. Вона виходить з особливо команди вести комбіновану оборону, де місце в зоні ближньої штанги найчастіше відводиться Луценко. У форварда хороша антропометрія (187 см росту) і стрибучість, що дозволяє якісно грати на цій території і перехоплювати м'ячі (в середньому 2 перехоплення за матч).

До того ж, персонально граючим футболістам «Динамо» зазвичай простіше контролювати ривки перед собою в ситуаціях 1v1, ніж рух за спину. Так, наприклад, дуже рідко призводять до гострих моментів подачі на гравця, що здійснює ривок перед Шуньїч - габаритний захисник знімає практично весь верх.

З урахуванням цих даних, розіграші «Спартака» з подачами в ближню в даному матчі виглядають добре продуманими. Важливу функцію в них виконував Глушаков, який займав позицію у воротарському на ближній штанзі. Хоча формально ним опікувався Теттех, капітан команди за рахунок руху створював активну перешкоду Луценко, вискакуючи перед ним і заважаючи зіграти довгий м'яч. Як наслідок, звільнявся ближній квадрат перед воротарського зоною, куди могли набігати адресати подач.

Другий момент - персонально грають динамівці рідко передають опіку і намагаються догравати епізод. У конкретному матчі цей фактор виглядав негативним. «Спартак» групував атакуючих на обмеженому просторі, поєднуючи блоки і розбігання, при яких догравати «свого» динамівцям було складніше. В обох випадках ударних атак «Спартака» при спробі дограти гості створювали перешкоду один одному на траєкторії руху, що призводило до безперешкодного виходу на м'яч Зе Луїша і Мельгарехо.

Фернандо зіграв найяскравіший матч в сезоні

Неодноразово відзначалося зниження впливу Фернандо на атаки «Спартака» в новому сезоні. Кількість виконуваних ним передач значно знизилося відносно середніх показників минулого сезону (в середньому 66 точних пасів в сезоні 17/18, 53 точних пасу в сезоні 18/19). При цьому він нерідко поступався в кількості атакуючих передач і передач вперед центральним захисникам через ізоляцію, яку створювали суперники.

Цей матч для бразильця не був схожий на інші. Він став не тільки лідером команди по пасам, але і лідером по точним конструктивним (спрямованим на розвиток атаки) передачам - 32. Причому фірмових довгих діагоналей Фернандо було незвично багато в порівнянні з попередніми - 10 точних.

Карта передач Фернандо

Особливо це було помітно в першому таймі, коли «Спартак» частіше атакував позиційно, і Фернандо виводив в ситуації 1v1 проти суперників Промес і Самедова. Надалі це призводило до логічним можливостям у крайніх нападників обігравати (7 спроб обведення у Промес, 3 вдалі, 5 у Самедова - 1 вдала), або, витягуючи опіку крайнього захисника «Динамо» на себе, дозволяло підключати в перспективні зони Зобнина і Глушакова.

Ключова причина такої свободи у Фернандо - недостатньо якісні взаємодії між Луценком і Панченко в першій лінії пресингу. Вони надмірно акцентувались на пресинг центральних захисників, при цьому розтягуючись і забуваючи про Фернандо. Нижче, щоб його перекрити, або не відтягувався ніхто, або це відбувалося з запізненням. Причому компенсуючі це високі випади в пресинг центральних півзахисників були для «Динамо» не характерні.

І навряд чи у «Динамо» була його встановлення не опікати бразильця. Той же Панченко кілька разів руками позначав відкритого опорного «Спартака»:

Роль пагорбі. Ставка «Динамо» на простір на лівому фланзі атаки

Зрозуміло, що вихід пагорба, багато в чому диктується травмою Козлова, був вимушеним заходом, але цей вибір також мав тактичну ідею, про що після матчу сказав Хохлов (якщо вірити надрукованому): «Ми випускали гравця з розумінням, що він хоч трохи зможе протистояти Промес ».

Логіка була зрозуміла. Ведучи в рахунку, «Спартак» практично завжди змінює стратегію з ініціативною на контратакуючу, де Промес - ключовий гравець. Щоб не допускати простору для нього, Холмен в більшості атак «Динамо» залишався в середині поля (на відміну від Рауша).

З одного боку, це давало гостям можливість відходити назад мінімум трьома захисниками з наявністю страховки найбільш небезпечної зони «Спартака».

З іншого - значно обмежувало «Динамо» в варіативності атаки. Перекладений направо Жоаозіньо в другому таймі найбільш стабільний варіант для пасу міг отримувати від Панченко, причому комбінувати їм доводилося в умовах чисельної меншості.

Жоаозіньо провів 16 єдиноборств в атаці (показник на рівні форвардів) і виграв тільки 5. У підсумку, найчастіше що він робив - рухався поперек поля для прямих або через транзитного партнера перекладів м'яча в сторону лівого флангу.

Карта передач Жоаозіньо

Переклади атак «Динамо» справа наліво могли давати вигоду за рахунок високої позиції Рауша (фланг слабшає при стягнутості суперника до м'яча в зоні протилежного флангу). Черних, відволікаючи Рассказова і приймаючи довгі діагоналі по його зоні (виграв всі 3 епізоду боротьби), давав партнеру додатковий простір (3 точних навісу Рауша).

В цілому, ставка «Динамо» на лівий фланг себе виправдала (5 з 6 ударів з гри). Хоча цьому посприяв більше «розбитий» характер гри після перерви.

Сенс в тому, що, вибігаючи в контратаки у другому таймі, «Спартак» не підтримував їх великими силами (вперед рідко підключалися більше 4-5 гравців), щоб у разі зниження темпу перевести гру в позиційне русло. У підсумку, для контролю ситуації «Динамо» вистачало відходять назад сил (Холмен + центральні захисники + один-два опорних).

Відновлюючи володіння, команда гостей швидко перекладала м'яч назад - вперед, де мала достатню кількість атакуючих гравців, щоб комбінувати і навіть отримувати чисельну перевагу. Зазвичай це відбувалося за рахунок підтримки Рауша і Черних з боку Панченко і Луценко. І хоча «Динамо» створювало гострі моменти з прострілів, вони також могли отримувати вигоду від центральної зони (коли до правого флангу оборони на страховку зміщувалися Зобнин і Фернандо), але чомусь цим не користувалися.

До ачественний матч Промес і Зе Луїша

Хоча в ролі пагорбів у «Динамо» бачилася зрозуміла оборонна мета, навряд чи ідея спрацювала, навіть незважаючи на, в цілому, негативну статистику обводок у Промес (43% вдалих) і позитивну статистику відборів у Холмі (57% вдалих). Швед виграв 8 з 10 єдиноборств у Промес, хоча на атакуючій активності голландця це ніяк не позначилося (6/4 ударів, 6/3 ключових передач).

Тут варто зазначити наступне.

По-перше, Холмен рідко накривав Промес у високій позиції на переході «Динамо» до оборони і рідко брав спроби активно зіграти на перехопленні м'яча, що направляється до опонента. Прагнення відступати, а не накривати опонента високо, все одно давало Промес простір для розгону.

По-друге, правий захисник «Динамо» за краще вичікувати зближення опонента з собою перед штрафним, а не активно зіграти в м'яч. Як наслідок, виграшні відбори пагорбі - результат таких зближень з ним Промес. Але в тих епізодах, коли Промес за рахунок спритності міняв напрямки руху, не зближуючись, швед втрачав контроль над ситуацією, дозволяючи бити або виконувати передачу вздовж воріт.

У швидких переходах «Спартака» крім Промес важливо відзначити роль Зе Луїша. Крім того, що він якісно зіграв в боротьбі проти центральних захисників «Динамо» (35 єдиноборств в атаці, 15 вдалих), форвард ефективно діяв між лініями, приймаючи передачі при виході команди з оборони і підключаючи до атак партнерів або розвиваючи комбінацію веденням м'яча.

У матеріалі використана статистика компанії InStat

ДЖЕРЕЛО

МИ ВКОНТАКТЕ