(Червень 2011)

В Ощадбанку Росії створено унікальний апарат, який не має аналогів в світі. Ось тільки росіянам про це повідомляти чомусь поки соромляться.

Серед перлин народного гумору в СРСР епохи застою (вона ж стадія розвиненого соціалізму) ходила така похмура жарт: «Що буде, якщо схрестити вужа і їжака? - Півтора метри колючого дроту »...

Важко сказати з якої причини, але чомусь саме цей жарт гумору раптом згадується як реакція на свіжу новину про знаменну досягненні вітчизняної банківської індустрії: «Що буде, якщо схрестити касовий апарат і поліцейський детектор брехні? - Новий банкомат російського Ощадбанку »...

Задуманий і створений в цій установі прототип банкомату для найближчого майбутнього росіян дійсно вражає своїми здібностями. Підійшов до нього клієнта цей агрегат здатний обробити, що називається, по повній програмі.

Сам робить тривимірну фотографію особи людини, і якщо пізнає зареєстрованого клієнта, то синтезованим голосом вітає гостя по імені-по батькові (ну а якщо немає, то просто біометричні якісно зафіксує фізіономію підійшов). І якщо буде потрібно (для видачі, наприклад, кредиту, платіжної картки або чогось ще), сам сканує пред'явлений паспорт і зніме відбитки пальців власника.

А крім того, що найцікавіше, такий банкомат ще й сам проводить з клієнтами співбесіду-дізнання на предмет їх щирості і платоспроможності.

Тобто апарат задає людині ряд стандартних запитань, типу «чи маєте ви постійну роботу?», «Виплачуєте ви інші непогашені кредити?» Тощо. А попутно вбудована в банкомат програма мовного аналізу не тільки фіксує відповіді, але і оцінює їх на предмет правдивості. Інакше кажучи, працює як детектор брехні, що виявляє у мові говорить ознаки неправди по характерних проявів нервозності і напруги в голосі.

Можна сказати, що перед нами тут і не банкомат навіть, а якийсь прямо, вибачте на слові, компендіум найпередовіших досягнень в області біометричних технологій.

Але при цьому сильно насторожує ось яка обставина. З цілком незрозумілих причин російські громадяни змогли дізнатися про це революційному прориві вітчизняної науки і техніки виключно із зарубіжних засобів масової інформації. Начебто дуже відомих, але суто американських газет типу « Нью-Йорк Таймс " (російський переклад тут ) Або « Крисчен Саєнс Монітор ».

І хоча останнім зі згаданих видань в своїй статті московського кореспондента посилається на якийсь «прес-реліз Ощадбанку» (за п'ятницю, 10 червня 2011), тотальне прочісування всіх червневих і травневих прес-релізів на офіційному сайті цього банку показує, що ніяких оголошень про нову видатної розробці - про «банкоматі майбутнього» - тут не зроблено.

Далі - ще страньше. Згідно дружним свідченнями американської преси, розробником самого незвичайного компонента - мовного детектора брехні - для банкоматів Ощадбанку є пітерська компанія Центр мовних технологій (ЦРТ). На офіційному сайті ЦРТ, speechpro.ru , Цей факт безумовно підтверджують - в розділі «Преса про нас» є відповідна посилання з гордим підзаголовком «ЦРТ на першій шпальті The New York Times». Але це, власне, і все ...

Тобто великий сайт ЦРТ, досить докладно розповідає про дійсно примітних і передових розробках компанії в області обробки-розпізнавання-аналізу-синтезу мови, не містить жодної сторінки, ні будь-які згадки взагалі про технології мовного детектора брехні.

Погодьтеся, що це досить незвично.

При повній відсутності додаткової інформації, навряд чи тут доречно займатися безпідставними гіпотезами і фантазіями на тему про те, що може означати настільки дивна однонаправлена ​​скритність двох російських бізнес-партнерів.

Однак ніщо не заважає трохи пильніше придивитися до власне «предмету приховування» - технології виявлення брехні по мові говорить. І досить швидко з'ясувати, що сам предмет цей в наукових колах є більш ніж спірним.

Тобто люди ввічливі і коректні називають даний напрямок досліджень не найприємнішим терміном псевдонаука. Ну а грубі правдоруби, що виражаються по суті, називають це просто шарлатанством.

ВЕЛИКІ ПРОБЛЕМИ

Щоб відразу стало зрозуміліше, звідки взагалі беруться настільки образливі епітети для технології, вельми непогано продається і охоче використовуваної по всьому світу (поліцією, страховими компаніями, кадровиками корпорацій і т. Д.), Має сенс звернутися до суті головної проблеми. Бо проблема ця властива всім детекторів брехні взагалі, а мовним аналізатора особливо.

Але для початку треба зробити одне уточнення. Як багатьом, напевно, відомо, самі фахівці, так чи інакше працюють в цій галузі професійно, старанно уникають терміна «детектор брехні». Тому що є безперечний науковий факт: приладів, що дозволяють гарантовано визначати, коли людиною йдеться брехня, а коли правда, в природі не існує.

А є лише різноманітні технічні методи для того, щоб виявляти в організмі фізіологічні ознаки хвилювання і напруженості, на підставі яких з тим чи іншим ступенем достовірності робляться висновки про взаємозв'язок цих ознак з неправдою в відповідях перевіряється людини.

Розрізняються за своїм устроєм приладів для виявлення подібних речей на сьогоднішній день є досить багато, називаються вони все по-різному, однак якщо призначення у них по суті одне і те ж, узагальнено їх зручно називати нехай і не зовсім коректним, але давно вже усталеним словосполученням «детектор брехні».

А крім того, всі відомі детектори брехні зручно розділяти на дві істотно різні групи - контактні і безконтактні.

Суть поділу зрозуміла вже з самої назви. До контактних, в першу чергу, відноситься поліграф - найвідоміший і вивчений варіант детектора брехні, за допомогою навішуються на тіло датчиків вимірює такі параметри, як серцебиття, ритм дихання і рівень пітливості.

Серед безконтактних детекторів через дешевизну найбільшого поширення набули мовні аналізатори, однак вивчаються і більш дорогі технології (температурна карта особи та інші). Найважливішим достоїнством цієї категорії є те, що тут перевірка людини можлива непомітно і навіть без згоди платника.

Для сторонніх це може здатися вкрай дивним, але реальність така, що справді наукової основи під технологіями детектування брехні, можна сказати, не існує.

Щоб це продемонструвати, досить задати наївний, але принципово важливе питання: чи існує якась формула або сувора закономірність, що встановлює регулярну взаємозв'язок між брехнею, що заявляється людьми, і фізіологічними параметрами їх організму, вимірюваними поліграфом та іншими різновидами детекторів? Відповідь на настільки пряме запитання звучить цілком однозначно: ні, такого роду формул і закономірностей нікому і ніде вивести не вдавалося.

На чому ж тоді ґрунтується науковий фундамент детекторів брехні? На безлічі різноманітних емпіричних тестів, перевіряючих надійність (reliability) і достовірність (validity, іноді так і кажуть говорять «валідність») технології.

Під «надійністю» тут розуміється спроможність і узгодженість реєстрованих даних, що припускає, що ті ж самі результати будуть зняті приладом в різний час, в різних місцях, при різних випробуваних і умовах опитування. Інакше кажучи, наскільки добре прилад реєструє фізіологічні характеристики організму. Інший же ключовий параметр, «достовірність», показує, наскільки добре прилад реально вимірює те, заради чого він створений - ступінь відмінності правди і брехні у відповідях перевіряються людей.

Розмірковуючи з точки зору наукової логіки, цілком очевидно, що на перше місце тут повинна ставитися достовірність. Тобто перш, ніж якісно вимірювати ті чи інші параметри, треба встановити, а наскільки вони взагалі важливі для вирішення поставленого завдання. А вже потім, коли достовірність встановлена, займатися забезпеченням надійності технології. Насправді ж, як свідчать незалежні перевірки, в області детекторів брехні справи йдуть з точністю до навпаки.

Самі, ймовірно, солідні і великомасштабні критичні дослідження технологій детекторів брехні були зроблено в США на початку 2000-х років. Великий звіт Національної академії наук по поліграфа, опублікований у 2002 році, встановив, що хоча дані цього приладу цілком надійні, їм явно не вистачає достовірності. Інакше кажучи, фізіологічні характеристики організму поліграф реєструє дійсно добре. Але ось з ефективністю виявлення брехні справи у поліграфа йдуть вельми неважливо.

Для ілюстрації цього висновку в звіті наведено такий приклад. Якщо припустити, що серед 10 000 урядових службовців є 10 шпигунів, то детектор брехні дозволить виявити 8 з цих десяти, але при цьому ще 1 598 цілком лояльних співробітників виявляться помилково звинуваченими в обмані. Якщо ж настройки поліграфа при перевірках персоналу зробити менш чутливими, в результаті чого лише 41 чоловік буде помилково звинувачений у брехні, то тоді вже 8 з 10 шпигунів зуміють уникнути виявлення ...

І це, треба підкреслити, висновки вчених про самому надійної і випробуваною різновиди детекторів брехні. Що ж стосується аналогічних досліджень для безконтактних мовних аналізаторів, то тут картина з достовірністю виявлення брехні виглядає просто зовсім гнітюче.

Наприклад, за результатами перевірок, які в 2003 р провів за завданням Конгресу США Національна Рада з досліджень, щодо валідності мовних детекторів брехні було зроблено однозначний висновок: немає жодного переконливого доказу того, що голосові аналізатори мають хоч якесь наукове обгрунтування і можуть використовуватися на практиці.

Приблизно в цей же період часу численні практичні дослідження мовних детекторів брехні були проведені також в Інституті поліграфа Міністерства оборони США (DoDPI). Комплекс таких тестувань завершився в 2002 - 2003 р.р., і всі вони переконливо показали, що наявні на ринку комерційні аналізатори голосу не володіють необхідною валідність і навіть близько не наближаються до того, щоб замінити собою поліграф.

У зроблених висновках також, можна відзначити, ніхто не заперечує, що дані прилади з тим або іншим ступенем надійності здатні визначати наявність у людини сильного стресу щодо змін в голосі, проте в практичному плані вони абсолютно не придатні для інструментальної детекції брехні. (Подробиці всій цій історії можна знайти, наприклад, тут - http://www.poligraf.sp.ru/pelen.html )

багаторівневий шарлатанство

За останнє десятиліття головною особливістю ринку мовних детекторів брехні стала поява нової технології аналізу LVA, вельми успішної з точки зору продажів і помітно потіснила домінували перш американські розробки. У зв'язку з цим особливо повчально тут згадати широко відому серед фахівців дослідницьку роботу двох шведських вчених Ерікссона і Ласерда ( http://ebookbrowse.com/lacerda-lie-detectors-2007-pdf-d210642405 ).

Два цих автора професійно займаються вивченням проблем аналізу і обробки мовної інформації. Франсиско Ласерда (Francisco Lacerda) є професором лінгвістики в Стокгольмському університеті, а Андерс Ерікссон (Anders Eriksson) - професор фонетики в університеті Гетеборга. Звернувши увагу на те, наскільки енергійно в Скандинавії теж почали впроваджуватися ввійшли в моду мовні детектори брехні, в 2007 році вони вирішили провести власне дослідження настільки популярною технології.

Ретельному вивченню були піддані два найбільш широко використовуваних типу мовних детекторів брехні. Перший, відомий ще з 1970-х років американський детектор, звичайно іменований «мовної аналізатор стресу» або VSA (voice stress analyzer), і також відомий під назвою «оцінювач психологічного стресу» або PSE (psychological stress evaluator).

Другий же тип аналізатора новіший, розроблений в Ізраїлі на початку 2000-х років і заснований на так званій технології «багаторівневого аналізу мови». Взагалі-то ця розробка зараз відома на ринку під безліччю найрізноманітніших найменувань у вигляді конкретних комерційних продуктів, проте всі вони в основі своїй мають технологію LVA або layered voice analysis.

Шведські автори опублікували свою статтю в «Міжнародному журналі про мови, мовою і законі», спеціалізованому виданні для професіоналів, що працюють в інтересах поліції і служб безпеки. Це дослідження, сердито назване «шарлатанство в криміналістичній науці про мови», на 25 сторінках надало огляд півстолітнього досвіду в області мовних детекторів брехні.

Головний же висновок авторів зводився до того, що за весь цей час так і не було отримано жодних серйозних наукових свідчень, що підтверджують, що подібні детектори дійсно здатні виявляти брехня шляхом аналізу мовних нюансів в голосі говорить.

Оскільки про американський методі VSA по суті те ж саме вже було сказано в згаданих раніше дослідженнях Пентагону і академічних структур США, має сенс сфокусуватися на другій частині статті, присвяченій технології LVA ізраїльської фірми Nemesysco. Розбираючи роботу фірмової програми, що реалізує LVA, тобто «Многуровневий аналіз мови», автори зазначили наступне.

Всупереч заявам про складність цього процесу - цитуючи маркетингові матеріали, «програма LVA заснована на 8000 математичних алгоритмів, що застосовуються до 129 частотних характеристиках мови» - насправді LVA є дуже просту програму, по-аматорськи написану на мові Visual Basic.

Весь текст програми, що реалізує LVA і опублікованій в патентних документах винахідника і глави Nemesysco Аміра Лібермана (Amir Liberman, патент 2003 г.), становить не більше 500 рядків коду. Треба, втім, відзначити, що для того, щоб було неможливо просто скопіювати цей код і запустити програму як вона є, там опущені деякі технічні деталі типу оголошення конкретних змінних. Однак навіть при додаванні цих опущених деталей розмір програми навряд чи перевищить 800 рядків або близько того.

Говорячи про декларованої математичної складності програми, автори відзначають, що насправді в тексті коду немає взагалі нічого, що вимагало б застосування хоч якихось математичних ідей за межами базового курсу математики для середньої школи. (І це навряд чи дивно, оскільки додаткове розслідування показало, що освіта винахідника обмежена курсами по маркетингу при Відкритому університеті Ізраїлю.)

Строго кажучи, додають автори, нетривіальні аналітичні інструменти, на зразок рекурсивних фільтрів і нейромереж, також побудовані на основі елементарних математичних операцій. Однак принципова різниця між цими речами і програмою LVA полягає в тому, що згадані операції використовуються в рамках теоретично узгоджених систем - на відміну від зліпленої абияк вироби Лібермана.

Що ж стосується так званих «шипів» і «плато» - індикаторів емоцій, які технологія Nemesysco нібито виявляє в хвильових характеристиках голосу конкретної людини - то це, як встановили Ерікссон і Ласерда при аналізі програми, просто довільні артефакти, що з'являються в процесі перетворення мовного сигналу з аналогової в цифрову форму ...

У відповідь на ці абсолютно відкриті і прямі звинувачення в шахрайстві засновник і виконавчий директор Nemesysco Амір Ліберман гордо відповів приблизно наступне: «Технологія аналізу мови Nemesysco не має нічого спільного з наукою фонетикою, а відноситься до областей психології та криміналістики, а також нейрології та інших наук про мозок »(де, треба розуміти, винахідник почувається більш великим фахівцем).

Іншим важливим контр-аргументом у відповідь на критику на свою адресу, компанія Nemesysco висунула те, що вона має клієнтів в більш ніж 30 країнах світу, а уряд Великобританії, наприклад, застосовує їх технологію для оцінки громадян, які звертаються до влади за соціальною допомогою і іншими пільгами. Крім того, звичайно ж, було чимало загроз подати на журнал і вчених в суд за наклеп і очорнення репутації. Однак до з'ясування наукової істини судовим шляхом, ясна річ, скандал не дійшов.

Коментуючи ситуацію, що склалася навколо цієї публікації, автори дослідження сказали так:

«Наша стаття Дійсно булу спрямована головного чином проти патенту Nemesysco на їх детектор брехні. Ми показали, что цею Винахід працювати НЕ может. Ми хотіли якомога яскравіше і наочніше показати, що технологія в основі детекторів брехні - це суцільний обман і шахрайство ... Найголовніша ж тут проблема, це те абсолютно фантасмагоричне застосування , Яке влади і страхові компанії Британії знайшли для цих псевдо-детекторів »...

І СБЕРБАНК ТУДИ Ж

Коротше кажучи, приблизно таким ось чином виглядає загальний фон, на якому формується картина триваючого захоплення мовними детекторами брехні. Включаючи, як бачимо, і Росію з її найбільшим - Ощадним - банком (фактично належить державі, якщо хто не в курсі).

Але є тут один пікантний нюанс. І поліції, і страховим фірмам, і органам соцзабезпечення цей чудо-прилад надзвичайно подобається з тієї причини, що він діє як ефективний засіб залякування. Публіка реально боїться детекторів брехні.

Документально відомо, що з їх допомогою поліцейським вдається розколоти людей на визнання навіть в тих випадках, коли вони не скоювали злочин. У страхових компаніях, на їхню досвіду, від третини до половини клієнтів, які звертаються за отриманням страховки при викраденні машини, відмовляються від заяви, коли їм для початку пропонують пройти перевірку на детекторі брехні.

Ще більше вражають цифри подібної «економії» в органах соціальної допомоги, де таким же методом вдається швидко і ефективно відсівати масу народу.

Але ось чи потрібне таке відлякування в банках, які роздають людям кредити зовсім нема за просто так, а роблять на цьому бізнес за цілком конкретні і чималі відсотки?