Все більше кредиторів отримують можливість ініціювати банкрутство в спрощеному порядку - без рішення суду, що підтверджує борг. Це відкриває двері різних зловживань. Одне з таких припинила економколлегія ВС - в справі про неспроможність фізособи Віталія Саввіна, колишнього акціонера православного банку "Пересвіт". Суди не стали перевіряти доводи про "удаваності" банкрутства, а даремно. Вимоги кредиторів потрібно оцінювати більш глибоко, впевнені в ВС. Експерти такий підхід підтримують і вказують на його позитивне значення для практики в цілому.

колегія Верховного суду РФ з економічних спорів (КЕС) опублікувала мотивувальну частину визначення у справі про банкрутство Віталія Саввіна (№ А57-16992 / 2015 ) - екс-гендиректора нафтотрейдера «Магнатек» і колишнього акціонера банку «Пересвет», контрольованого РПЦ. «Справа стосується давно відомої проблеми штучного формування заборгованості з метою отримання контролю над процесом банкрутства - призначення підконтрольного арбітражного керуючого», - коментує суперечка Артем Кукін, партнер «Інфралекс».

Штучна заборгованість формується, як правило, шляхом вчинення удаваних правочинів з подальшим визнанням боржником обґрунтованості вимог кредитора, розповідає Кукін: «У тих випадках, коли закон вимагає обов'язкового« просужіванія »боргу, для підтвердження штучної заборгованості часто використовувалися« договірні »рішення третейських судів. У випадку з фізособами завдання полегшене: закон про банкрутство допустив подачу заяви про банкрутство без «просужіванія» боргу - досить одного лише визнання боргу самим боржником [абз. 5 п. 2 ст. 213.5 Закону про банкрутство] ». З Саввіним була саме така ситуація.

Майже відразу після вступу в силу закону про банкрутство фізосіб із заявою про визнання Саввіна банкрутом в Арбітражний суд м Москви звернувся Олексій Долгополов. Сам Саввін заборгованість визнав, і суд включив до реєстру 1,4 млн руб. вимог Долгополова, а фінансовим керуючим затвердив Олену Петелина. Підставою ж заборгованості був договір доручення, за яким Долгополов мав за винагороду гасити за Саввіна борг за позикою на 1,4 млн руб. перед ТОВ «Виробниче об'єднання СевЗапСтрой». Зі скаргою до апеляцію звернувся ПАТ «Банк Зеніт». Там він посилався на відсутність достовірних доказів боргу і уявність договору доручення, справжня мета якого - сформувати штучну заборгованість і обігнати інших кредиторів при подачі заяви про неспроможність, щоб призначити «свого» керівника. ні 9-й ААС , ні АС Московського округу перевіряти ці доводи не стали, залишивши в силі ухвалу АСГМ.

У Верховному суді такий поверхневий підхід не оцінили. Як відразу звертається увага у визначенні КЕС, можливість спрощеного порядку ініціювання банкрутства громадянина (без рішення суду, що підтверджує борг) не означає, що одного лише факту визнання боржником наявності заборгованості та невиконання обов'язку щодо її погашення досить для визнання заяви кредитора обгрунтованим і введення процедури банкрутства:

Відсутність вступило в силу судового акта, що підтверджує існування боргу, в будь-якому випадку накладає на суд обов'язок з перевірки вимоги кредитора по суті.

Доказів реальних позикових відносин між боржником і «Виробничим об'єднанням СевЗапСтрой» в справу не представлені, вказував «Зеніт». Та й сам розмір винагороди повіреного Довгополого явно завищений. Більш того, в спірний період Саввін не мав тією кількістю грошей, які вказані в договорі доручення (з травня 2015 року на його кошти було накладено арешт на користь декількох кредитних організацій на загальну суму 1,25 млрд руб.). Однак жоден з цих доводів «Зеніту» на отримав будь-якої правової оцінки, поскаржилася КЕС і відправила питання про визнання вимог Долгополова обгрунтованими на новий розгляд в АСГМ.

"За своєю суттю визначення КЕС спрямована на виключення застосування небезпечного в справах про банкрутство процесуального інституту звільнення від доказування", - коментує справу Рустам Курман, партнер практики з вирішення спорів Goltsblat BLP. Так, згідно зі ст. 70 АПК визнання стороною обставин, на яких інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин. В рамках справ про банкрутство подібне процесуальна дія (визнання обставин, на яке посилається інша сторона) може бути недобросовісно використано учасниками спору, які бажають домогтися визнання особи банкрутом.

У справі Саввіна КЕС для підтвердження своєї позиції послалася на п. 26 Постанови Пленуму ВАС РФ від 22 червня 2012 № 35 "Про деякі процесуальних питаннях, пов'язаних з розглядом справ про банкрутство", який регулює розгляд справ про банкрутство в цілому. Цим пунктом в тому числі виключається застосування в справах про банкрутство ч. 3.1 ст. 70 АПК, що звільняє від доказування тих обставин, які не оспорює інша сторона.

"ВАС виходив з того, що обгрунтованими можуть бути визнані лише ті вимоги, щодо яких представлені достатні докази наявності та розміру заборгованості, - пояснює Ілля Дідківська, старший юрист адвокатського бюро КІАП. -Ймовірність, в справі Саввіна нижчі суди збентежили недавні зміни в Закон про банкрутство, що дозволяють подавати заяву про банкрутство громадянина за відсутності рішення суду, але за умови визнання боргу боржником. але, як правильно зазначив ВС, ці зміни спрощують лише процес ініціювання д їла про банкрутство, але не звільняють суд від перевірки обґрунтованості заяви ".

Рустам Курман, партнер Goltsblat BLP: "Таким чином, ВС припинив недобросовісні процесуальні дії завдяки висновку про необхідність визнання тільки тих вимог кредиторів, щодо яких представлені достатні докази наявності та розміру заборгованості".

Визначення КЕС у цій справі слід оцінювати тільки позитивно, вважає Олег Пермяков, старший юрист Goltsblat BLP LLP: «Верховний суд послідовно втілює в життя вимогу до учасників цивільних правовідносин про сумлінність і неприпустимість визнання сторонами тих чи інших обставин на шкоду правам третіх осіб». За його словами, справа Саввіна претендує на те, щоб встати в один ряд з такими випадками, як справа про банкрутство Тельмана Ісмаїлова (див. «АС Московської області розгляне позов про банкрутство Тельмана Ісмаїлова» ).

«Верховний суд стосовно банкрутства фізичних осіб спробував обмежити можливість використання недобросовісними боржниками одного з відомих прийомів, спрямованих на затвердження кандидатури лояльного керівника», - коментує визначення КЕС Роман Зайцев, партнер Dentons. У зв'язку з цим ключовим, на його думку, є висновок ВС про те, що відсутність вступило в силу судового акта, що підтверджує існування боргу, в будь-якому випадку накладає на суд обов'язок з перевірки вимоги кредитора по суті.

Роман Зайцев, партнер Dentons: "КЕС визнала можливим назвати речі своїми іменами, чого суди часто уникають. ВС прямо вказав на необхідність перевірки аргументу про те, що справжньою метою угоди, укладеної напередодні вступу в силу правил банкрутства громадян, було випередження інших кредиторів при подачі заяви про банкрутство для призначення контрольованого фінансового керуючого. Само по собі чітке позначення проблеми буде сприяти її вирішенню, що не може не викликати підтримки ".

"На жаль, акти нижчих інстанцій у цій справі лише висловлюють поширений підхід до оцінки доказів у рамках справ про включення вимог до реєстру кредиторів боржника", - говорить Іван Коршунов, юрист АБ «Єгоров, Пугинський, Афанасьєв і партнери». Визнання вимог обґрунтованими при наявності основної первинної документації, але неприйняття до уваги хоч і вагомих, але непрямих доказів в спростування позиції кредитора.

Артем Кукін, партнер «Інфралекс»: "В даній ситуації очевидно, що мова йде не про звичайний банкрутство рядового громадянина: у справі фігурують дуже великі суми позики, високим є розмір винагороди повіреного, нетипова для практики і сама структура договірних відносин. Наявність таких обставин повинно було спонукати суд не обмежуватися одним лише визнанням обґрунтованості вимоги боржником ".

На думку Кукіна, позиція КЕС у цій справі може мати суттєве значення для практики в цілому (включаючи юросіб). Право ініціювати справи про банкрутство боржників в спрощеному порядку отримує зараз все більшого поширення: від «просужіванія» боргу відносно юросіб звільнені вже не тільки банки, але інші особи, яким банк поступився свою вимогу до боржника (див. «Не банкам» дозволили ініціювати банкрутство в прискореному режимі » ). «ВС, по суті, ставить бар'єри на шляху надмірного спрощення процесу, вимагаючи від суду дуже ретельно перевіряти істота вимоги кредитора в тому числі у випадках, коли закон не вимагає попереднього« просужіванія »боргу, - говорить Кукін. - Ця справа, можливо, стане першим кроком на шляху формування судових «стримувань і противаг», покликаних не допустити зловживань ».