1. Субсидіарну відповідальність: більше строгості або більше невизначеності Будь-яка особа може стати...
2. Фізособи, оспорювання торгів в «конкурсі» і транскордонні банкрутства

Субсидіарну відповідальність: більше строгості або більше невизначеності

Будь-яка особа може стати контролюючим, їх коло тепер необмежений, заявив партнер АГП Олексій Городиський.

Як підтвердив керуючий партнер КА «Ковальов, Тугуши і партнери» Сергій Ковальов, баланс перейшов на сторону кредиторів. Наприклад, в число контролюючих осіб включили тих, хто отримує вигоду від недобросовісного або незаконного поведінки директора. У листі ФНС № СА-4-18 / 16148 @ від 16 серпня 2017 року говориться також про поділ центрів прибутків і збитків [на різних юросіб - «Право.ru»]. За словами Ковальова, це може відбуватися через позики і оренду. На думку доповідача, обидві моделі мають право на існування, а можливість «перекваліфікувати» ці угоди в виведення активів створює величезні й некеровані ризики.

Що потрібно довести для залучення до субсидіарної відповідальності (і як захищатися), розповів керівник проектів Бюро присяжних повірених «Фрейтак і Сини» Віктор пихатість. За його словами, керівникам все складніше довести, що вони діяли розумно.

Про те, як суди вирішують спори про притягнення до субсидіарної відповідальності, розповіла партнер, керівник практики банкрутства і антикризової захисту бізнесу «Пепеляєв Груп» Юлія Литовцева. Вона розповіла про банкрутному справі АТ «Орбіта» № А32-9992 / 2014 , В якому ВС привернув до субсидіарної відповідальності одне з контролюючих банкрута осіб. У ньому друга касація змінила обчислення строку підозрілості, яке за правилами обмежується двома роками, і ввела нове поняття - «зловживання правом не бути притягнутим до відповідальності», перераховувала Литовцева. Вона також проаналізувала постанову КС від 8 грудня 2017 року № 39-П у справі Ахмадеева на тему, коли керівники та бухгалтери боржника повинні платити податки за свою фірму. Трактування цієї позиції дала ФНС (лист від 9 січня 2018 № СА-4-18 / 45 @), але її Литовцева вважає занадто обмежувальної. Наприклад, ФНС вважає, що «позиція КС може бути застосована тільки до деліктної відповідальності». Але виходить, що той, хто вчинив злочин, краще захищений, ніж той, хто не робив, пояснила Литовцева.

З розвитком інституту субсидіарної відповідальності розгляду мають все більший економічний ухил. Чи зможуть суди оцінювати ділові рішення, які приймаються в компанії, поміркував партнер юрфірми «Рустам Курман і партнери» Дмитро Клеточкін.

За словами Клеточкіна, в умовах неплатоспроможності постає ще одне питання: коли гендиректор і акціонери повинні подавати заяву про неплатоспроможність? «Якщо мені треба повернути мільярд - йти до суду або чекати, а раптом я ці гроші ще зароблю?» - запитував Клеточкін. Відповіді, за його словами, не дають ні закон, ні практика.

Крім субсидіарної відповідальності, змусити контролює особа платити по боргах компанії можна за допомогою деликтной. Їх порівняв керівник практики банкрутства юрфірми «Інфралекс» Станіслав Петров. У інститутів маса спільного, але є й відмінності. Кардинальне - в тому, що відшкодування збитків є загальним інститутом, можна ініціювати до банкрутства. З іншого боку, в справі про банкрутство можуть вимагати відшкодування кредитори боржника, а не тільки учасники товариства, керівники т. П.

Виграти процес проти контролюючої особи - це півсправи. Після цього кредитори повинні вибрати спосіб розпорядження боргом: продати (за замовчуванням), стягнути заборгованість або поступитися право вимоги кредитору. Проблеми в цій сфері перерахував партнер BGP Litigation Сергій Лісін. Одна з них - пропуск строку на вибір способу. Кредитору дається 10 днів на те, щоб відправити повідомлення про це керуючому, а той повинен отримати лист протягом 20 днів. «Але що, якщо ти порушив 10 днів, але в 20 вклався або навпаки? - задався питанням Лісін. - Або пропустив обидва терміни, але зробив вибір перед засіданням? Не бачу в цьому нічого поганого. Чому ми вважаємо, що регламентація жорстка? ».

Про програму для юристів, яка допомагає їм вести банкротні справи, розповів начальник управління примусового стягнення та банкрутства департаменту по роботі з проблемними активами Ощадбанку Євген Акімов. За його словами, робота з часом ускладнюється: з'явилися електронні торги, треба розкривати більше інформації і т. Д. У ній допомагає єдина система для роботи з вимогами, процедурами, майном, зборами кредиторів Bankro.TECH . Вона створена Ощадбанком спільно з «Право.ru», розповів Акімов. Bankro.TECH допомагає моделювати результати зборів кредиторів, формує клопотання і заяви в пару кліків і т. П.

Учасники першої сесії «Банкрутство: як процедура працює на практиці. Очікування і реальність для законодавця ». Зліва направо: Оксана Мучараева, ФНС Росії; Рустем Міфтахутдінов, МДЮА; Дмитро Скріпічніков, Російський союз СРО АУ; Олег Зайцев, РШЧП; Микола Покришкін, KK & P; Євген Акімов, Сбербанк; Юлія Ільчук, «Право.ru».

«Білі», «сірі» та «чорні» схеми в банкрутство

«Оскарження платежів третіх осіб за боржника» - такою була тема доповіді партнера юрфірми «Кульков, Колотилов і партнери» Миколи Покришкіна. Суть схеми в борг, який виник раніше у формального третьої особи перед боржником. Його потім отримує один з кредиторів в обхід інших. Такі факти складно виявити, розповів Покришкін. Інші кредитори не бачать, що за схемою стоїть цілком платоспроможний кредитор, викладав юрист. У той же час, якщо схему вдасться розкрити, конкурент поверне отримані гроші прямо до складу ліквідаційної маси. Для цього Покришкін радить «витягати» відомості про погашення за допомогою заперечень на включення до реєстру, аналізувати виписки з банківських рахунків, вивчати графік погашення зобов'язань, баланс, матеріали податкових перевірок боржника і його контрагентів і т. П.

Іноді зловживання спрямовані, навпаки, проти кредитора, якому платять. Про ситуаціях, коли за банкрута платять учасники та треті особи, розповів юрист юрфірми «Ільяшев і Партнери» Дмитро Константинов. З точки зору цивільного права кредитору все одно, хто йому заплатить, але зловживання тут були, причому масові, зазначив Константинов. Наприклад, невеликий кредитор подавав заяву на банкрутство, але велика афільована компанія повертала борг за невдалого банкрута, а незабаром запускала його ліквідацію. За його словами, ВАС боровся з подібними зловживаннями з 2013 року; це продовжує робити ВС.

Не всі афілійовані кредитори несумлінні, запевнила керівник практики супроводу банкрутств Alliance Legal CG Аліна Пальцева: «Зустрічаються і ті, які сумлінні і афільовані лише формально».

Пальцева радить доводити, що борги «справжні», збирати первинку, виписки по рахунках, розкривати реальну ділову мету. Щоб полегшити становище сумлінних кредиторів, потрібно законодавчо закріпити критерії фактичної і формальної аффілірованності, вважає експерт.

Учасники другої сесії «Субсидіарна відповідальність: ключові нововведення, тлумачення, регулювання». Зліва направо: Юлія Литовцева, «Пепеляєв Груп»; Сергій Ковальов, КА «Ковальов, Тугуши і партнери»; Олексій Городиський, АГП; Максим Петров, «Фрейтак і сини»; Станіслав Петров, «Інфралекс»; Віктор пихатість, «Фрейтак і сини».

Про «банкрутство з кримінальним елементом» розповів керуючий партнер АБ «ЗКС» Денис Саушкин. Він поділився поширеними схемами:

- «корейський контейнер» - документи, які повинен отримати ліквідатор, «несподівано» знищують в ході непередбаченого випадку;

- «гноми» - гендиректором призначають іноземного громадянина або оформляють ЕЦП на підставну особу. Іноземний громадянин приймає на себе ризики субсидіарної відповідальності;

- «струмочок» - частина дружньої заборгованості розбиває і відступається кільком фізособам, що дозволяє розтягнути процедуру;

- «Хошимін» - в процедуру вводять кредитора-резидента країни-учасниці Конвенції про вручення судових документів від 15 листопада 1965 р що дозволяє затягнути процес.

Щоб знизити ризики, Саушкин порадив аналізувати документи на предмет встановлення фізосіб, вивчити відомості про місцезнаходження, контактах, зв'язках конкретних осіб, провести дослідження / експертизи. Не зайве запросити адвоката, який розбирається в економічних кримінальних справах, щоб він дав оцінку вашим планом дій, зазначив Саушкин.

Учасники третьої сесії «У банкрутному процесі: відповідальність сторін, зловживання і практика». Зліва направо: Сергій Лісін, BGP Litigation; Микола Покришкін, KK & P; Сергій Ковальов, «Ковальов, Тугуши і партнери»; Дмитро Константинов, «Ільяшев і партнери»; Аліна Пальцева, Alliance Legal CG; Денис Саушкин, «ЗКС».

Фізособи, оспорювання торгів в «конкурсі» і транскордонні банкрутства

Як захистити права боржника-фізособи, розповіла старший партнер юргруппи KDS Legal Олена Латинова. Треба не допустити помилок, щоб в результаті процедури банкрута звільнили від боргів. Якщо йому є, що втрачати, Латинова порадила самого боржника звертатися із заявою про банкрутство. Якщо втрачати нічого - краще дочекатися заяви конкурсного кредитора. На початку самої процедури боржник вибирає реструктуризацію або реалізацію майна, продовжувала Латинова.

Адвокат, керуючий партнер незалежної юргруппи «Стрижак і Партнери» Максим Стрижак розповів про юридичні аспекти оскарження торгів в конкурсному виробництві. За його словами, в законі врегульовані не всі питання і залишилися лазівки. Стрижак поділився видами частих порушень (наприклад, маніпулювання цінами), незаконних дій організаторів торгів і розповів, які наслідки визнання торгів недійсними.

Про транскордонних банкрутства розповів Степан Гузей, партнер, керівник практики неспроможності і банкрутства Lidings . За його словами, на території ЄАЕС інтеграція залишає бажати кращого: у національному законодавстві немає норм, які б регулювали транскордонне банкрутство, але немає і колективної угоди. «Ми повинні діяти сепаратно», - визнав Гузей. Він також торкнувся регулювання в інших країнах. Наприклад, суди США іноді визнають пріоритет процедур в інших правопорядках на території своєї країни. Так сталося в справі Внешпромбанка, коли афілійовані з колишніми власниками особи не втратили права вимоги на об'єкти, розташовані в Америці, поділився Гузей.

Учасники четвертої сесії «У банкрутному процесі: відповідальність сторін, зловживання і судова практика». Зліва направо: Борис Кириленко, Юникредит Банк; Дмитро Клеточкін, «Рустам Курман і партнери»; Степан Гузей, Lidings; Максим Стрижак, «Стрижак і партнери»; Олена Латинова, KDS Legal.