Интернет-магазин спортивной одежды и обуви

Все для экстремальных видов спорта и активного отдыха: сноубординг, кайтсерфинг, виндсерфинг, дайвинг, гидроодежда, спортивная одежда, очки, маски и многое другое…
  • Телефон:
    (050) 60-30-100
    (098)4-63-63-63

    Режим работы:
    с 10:00 до 20:00
    7 дней в неделю


    В одній групі Ліги Європи сьогодні зіграють два «Ред Булла». Так точно можна?

    1. З чого вони це взяли?
    2. Чому вердикт потім змінився?
    3. Навіщо УЄФА дав їм поблажку? Міг адже піти на принцип
    4. А інші такі випадки були?
    5. Коли це дивитися?

    УЄФА взагалі в курсі, що у нього грають два клуби з одним власником?

    УЄФА взагалі в курсі, що у нього грають два клуби з одним власником

    Якщо коротко: так, УЄФА вважає, що «РБ Лейпциг» та «Ред Булл Зальцбург» дійсно пов'язані - але недостатньо сильно, щоб це ставило під загрозу чесність спортивної боротьби між ними.

    З чого вони це взяли?

    Насправді, це питання сплив не зараз, а ще травнем 2017-го, коли «Зальцбург» і «Лейпциг» отримали право зіграти у відбірковому раунді Ліги чемпіонів. Німці тоді зайняли історичне друге місце в бундеслізі, а австрійці в черговий раз виграли домашній чемпіонат.

    Теоретична можливість їх зустрічі виникла саме в цей момент, і вже тоді УЄФА довелося турбуватися питанням: а чи можна їх один до одного допускати? Справу відправили в клубний фінансово-контрольний орган УЄФА (той самий, який зазвичай займається питаннями фінансового fair play). На той час на його замовлення обидва клуби вже пройшли спеціальний аудит PricewaterhouseCoopers.

    Перший вердикт був негативним. Міжнародні аудитори і фінансові контролери УЄФА нарахували відразу декілька ознак того, що корпорація Red Bull надає на обидва клуби «вирішальний вплив», більш того - така ж взаємозв'язок існує у клубів один з одним.

    «Зальцбург» рекомендували до турніру допустити, а «Лейпциг» - не допускати: для такої ситуації у УЄФА є правила і по ним чемпіон важливіше віце-чемпіона. Для остаточного рішення справа передали в Арбітражну палату УЄФА.

    Чому вердикт потім змінився?

    Розуміючи, до чого все йде, «редбулловци» у всіх кутах трикутника заметушилися, щоб спішно поміняти власну структуру.

    Намагався в основному «Зальцбург» - як молодший брат. Ральф Рангнік, який був спортивним директором в двох клубах відразу, зберіг пост тільки в «Лейпцигу» - як і Олівер Мінцлафф, який відповідав до цього за все футбольне напрямок Red Bull, включаючи дочірні клуби в США і Бразилії. Глава правління «Зальцбурга» і екс-директор Red Bull France Рудольф Тайерль взагалі покинув свій пост, як і ще кілька топ-менеджерів, причетних до корпорації.

    Крім того, «Зальцбург» переглянув умови спонсорського контракту з Red Bull до ринкового рівня (аудитори порахували їх завищеними), змінив правила голосування членів клубу (раніше вони були складніше, щоб корпорація зберігала контроль) і виключив представника концерну з наглядової ради. Крім того, австрійці зобов'язалися більше не брати у дочірніх структур Red Bull кредити на пільгових умовах.

    Існуюче до того моменту кілька років офіційне партнерство між «Лейпцигом» і «Зальцбургом» припинилося, все оренди гравців між клубами - завершені.

    Для УЄФА цього виявилося достатньо, щоб не вважати вплив корпорації Red Bull на клуб із Зальцбурга вирішальним - так само як і вплив клубів один на одного.

    Ну а в стосунках «Лейпцига» з корпорацією нічого міняти не стали - просто тому, що при відсутності двох інших зв'язків в цьому трикутнику ( «Зальцбурга» з корпорацією і двох клубів між собою) тісний зв'язок німецької команди з Red Bull автоматично перестала бути хибною.

    Навіщо УЄФА дав їм поблажку? Міг адже піти на принцип

    якщо читати мотивувальну частину вироку УЄФА , Видно, що чиновникам довелося міцно задуматися. Фактично, частина документа вони вголос розмірковують про те, наскільки суворими варто бути в цій ситуації і за якою міркою треба судити клуби на кшталт «Ред Булл», адже таких буде все більше. У підсумку вони посіли максимально лояльну позицію - тим більше що Red Bull де-юре не є власником жодного з клубів.

    Ключовим стало те, що УЄФА порахував проблемою тільки «вирішальний вплив» спонсора на клуби. «Вирішальне» - тобто наявність в керівних органах людей, пов'язаних з компанією (або іншим клубом), а не просто загальні джерела фінансування. «Значний вплив» (цей термін фігурує в правилах ліцензування та фінансового fair play ) Німцям і австрійцям із зухвалим брендингом в назві було б складно заперечувати - і УЄФА його теж не заперечує. Але цього, на думку регулятора, вже недостатньо, щоб впевнено говорити про можливість прямого впливу на чесність спортивної боротьби.

    Але цього, на думку регулятора, вже недостатньо, щоб впевнено говорити про можливість прямого впливу на чесність спортивної боротьби

    А інші такі випадки були?

    Наявність загальних власників у кількох клубів не рідкість, але вони зазвичай не беруть участі в одних і тих же турнірах. Часто це клуби з різних конфедерацій; якщо немає - то команди різного рівня. Хтось із них флагман, а хтось фарм-клуб з сусідньої країни, що не претендує зазвичай навіть на єврокубки. (У «Зальцбурга», правда, є свій «фарм другого рівня» і він місцевий - це «Ліферінг» з другого австрійського дивізіону).

    Але коли цей підхід давав збій, траплялися конфліктні прецеденти.

    У другій половині 90-х ENIC, офшор англійських мільярдерів Джо Льюїса і Деніела Леві, придбав за топ-клубу з кожного європейського чемпіонату. Так в їх портфелі виявилися великі пакети акцій «Тоттенхема», «Рейнджерс», «Базеля», «Віченци», АЕК і празької «Славії».

    У 1997 році останні три клуби синхронно дійшли до чвертьфіналу Кубка кубків - і хоча в півфінал вийшла тільки «Віченца», УЄФА усвідомив проблему. Тієї ж весни було прийнято «Правило 5», яке забороняло брати участь в турнірі двом клубам, якщо комусь належить в них частка більше 50% або він здатний призначати там ключових співробітників.

    У наступному сезоні Кубка УЄФА повинні були зіграти все ті ж АЕК і «Славія» - і греків на підставі нового правила в турнір не пустили. У лозаннському суді вони отримали відстрочку тільки на найближчий сезон - але обидва клуби вилетіли, так і не зустрівшись.

    План ENIC таким чином провалився, і вони продали свої частки у всіх клубах крім «Тоттенхема» і «Славії». Коли в 2006-му ці двоє зустрілися в Кубку УЄФА, виявилося, що і там, і там частка загального власника «вже менше 50%» і під «Правило 5» вони не підпадають. За два роки до цього УЄФА розслідувала зв'язок між «Челсі» і ЦСКА, які потрапили в одну групу ЛЧ - і не знайшла нічого поганого за своїми мірками.

    Буквалізм правила про «50 відсотків» довгий час викликав у багатьох невдоволення (як бути з «Челсі» і «Вітессом», наприклад?) - тому з 2015 року поряд з ним з'явилася не конкретизоване умова про «вирішальний вплив». Але замість того, щоб стати додатковим способом вилову пов'язаних клубів, у випадку з Red Bull воно спрацювало з точністю до навпаки.

    Коли це дивитися?

    Прямо сьогодні дві редбулловскіе команди зіграють у Лейпцигу , А 29 листопада - в Зальцбурзі.

    фото: REUTERS / Andy Couldridge; globallookpress.com / Imago stock & people, Maurizio Borsari / aicfoto.com, Roger Petzsche / imago sportfotodienst; РІА Новини / Дмитро Коробейніков

    З чого вони це взяли?
    Чому вердикт потім змінився?
    Навіщо УЄФА дав їм поблажку?
    Коли це дивитися?
    УЄФА взагалі в курсі, що у нього грають два клуби з одним власником?
    З чого вони це взяли?
    Теоретична можливість їх зустрічі виникла саме в цей момент, і вже тоді УЄФА довелося турбуватися питанням: а чи можна їх один до одного допускати?
    Чому вердикт потім змінився?
    Навіщо УЄФА дав їм поблажку?
    А інші такі випадки були?

    Каталог

    Категории товаров

    Новости

    Контакты:

    Телефон:
    (050) 60-30-100
    (098)4-63-63-63

    ТЦ "Южная галерея", ул. Киевская 189,г.Симферополь, АР Крым, Украина

    Режим работы:
    с 10:00 до 20:00
    7 дней в неделю

    Информация для вас

    - Оплата в рассрочку

    Корзина

    Корзина пуста